En meses recientes diversos eventos relacionados con el documental de Juan Vilar (Juan Pin) La Habana de Fito han generado indignación y preocupación en un numeroso grupo de artistas, creadores y ciudadanos. Una copia de trabajo de este filme fue presentada en la tv nacional sin el permiso de su director y productores.

Esta Comisión, designada por los cineastas en su asamblea e integrada por nueve profesionales ligados al sector audiovisual, tuvo como objetivo investigar lo ocurrido y elaborar el presente informe con el fin de esclarecer los hechos y demandar a las autoridades las medidas correspondientes para identificar a los responsables y garantizar que sucesos semejantes no se repitan.

Línea de tiempo:

—noviembre 2020: La segunda convocatoria del Fondo de Fomento del Cine Cubano le otorga, al documental el premio en la categoría Producción de Proyectos. El jurado estuvo compuesto por Manuel Pérez, Francisco Cabrera, Jerónimo Labrada, Patricia Ramos y María Lourdes Cortés. Pocos meses después se inicia el rodaje del filme que incluye escenas de Fito Páez en La Habana y múltiples imágenes de archivo, algunas del propio Juan Vilar y otras facilitadas por el ICAIC.

—noviembre 10, 2022: El documental (aún en fase de work in progress) tiene una presentación especial autorizada en la noche de clausura del 22 Havana Film Festival de New York. Juan Vilar es invitado, pero por demoras en los trámites del visado no puede estar presente.

—enero- abril 2023: El productor Ricardo Figueredo realiza dos presentaciones a funcionarios del ICAIC, entre los que se encontraba su presidente Ramón Samada, la directora del Fondo, abogados y directivos de la institución. Como invitado, en la primera de ellas, también está el guionista y profesor Eliseo Altunaga. Samada hace sugerencias para contextualizar las referencias que hace Fito sobre las penas de muerte aplicadas a tres secuestradores de una lancha de pasajeros en el 2003. Juan Pin acepta y realiza algunos cambios, básicamente, incluye información visual de la prensa oficial cubana y declaraciones de Fidel. Se sigue trabajando en la posproducción de sonido e imagen del documental.

—abril 18, 2023: Nelda Castillo le entrega a Rafael Pérez Malo, vicepresidente del Consejo de las Artes Escénicas, el programa del Jam Audiovisual que tendría lugar los días 28, 29 y 30 de abril.

Pasan varios días y nadie la llama, ni cuestiona ese programa. Ella entiende, que no hay ningún problema con los filmes. Juan Vilar y Josué García (el otro productor del documental) facilitan el proyector que se utilizará en las presentaciones.

—abril 25, 2023: Aparece en la página de El Ciervo Encantado de la red social Facebook el anuncio de las proyecciones que tendrían lugar en los próximos días. Se diseña un cartel, donde aparece el título de los filmes, directores y duración.

—abril 26, 2023: Un enviado del Consejo de las Artes Escénicas le comunica a Nelda Castillo, directora de la Cátedra del Performance El Ciervo Encantado que se suspende la proyección de varios materiales audiovisuales (La Habana de Fito —Juan Vilar, El encargado —Ricardo Figueredo, y Existen —Fernando Fraguela y Yulier Rodríguez) programados dentro de su habitual espacio Jam Audiovisual que tendría lugar los días 29 y 30 de abril. Se le dice, que no tiene permiso y como es una institución cultural, necesita de una autorización expresa. El programa del viernes 28 compuesto por cortos estudiantiles de la FAMCA si es aprobado.

La directora de El Ciervo Encantado publica un post en redes sociales explicando a los interesados que “las funciones han sido canceladas por desaprobación del Ministerio de Cultura. Además, agrega: “Estamos en total desacuerdo con esta decisión y expresamos con firmeza nuestra inconformidad con este acto de censura hacia artistas cuyas obras dignifican y conforman la cultura cubana”

Ricardo Figueredo habla ese mismo día por teléfono con Samada quien dice desconocer lo sucedido en El Ciervo Encantado, de lo que se ha enterado por las redes sociales y que recurrirá al MINCULT para saber qué ocurre. Pasan los días y no se ofrece a los realizadores una respuesta concreta sobre lo sucedido.

—mayo 20, 2023: Primer encuentro del viceministro de cultura Fernando Rojas con Juan Vilar. El funcionario ve el documental en casa del realizador y sostienen un diálogo sobre la obra donde comenta, según Juan Pin, “lo difícil que sería para algunas personas el tratamiento del tema de la desaparición de Camilo”. Fernando además insiste, en que no se ha producido ninguna censura sobre el documental.

En días sucesivos se producirán llamadas (20 y 27 de mayo) e intercambios de mensajes entre ambos, donde Rojas vuelve a mencionar lo de las escenas “conflictivas” (la de Camilo Cienfuegos y otra, donde el músico hace consideraciones sobre los incidentes del 2003 y su posición a la aplicación de la pena de muerte) y sugiere al director reconsiderarlas pues entiende, que la Historia del país está siendo tratada de forma superficial e irrespetuosa.

El director no considera que tales escenas o momentos sean ofensivos. Le recuerda a Fernando Rojas que él desea presentar la película en el Chaplin, algo que viene expresando desde el primer instante y que el ICAIC consideró posible. Plantea que Fito no está mintiendo, solo recordando instantes, anécdotas de sus visitas al país.

—mayo 25, 2023: Juan P. Vilar y el productor Ricardo Figueredo sostienen un encuentro con el embajador de Argentina en La Habana quien le sugiere la idea de presentarlo en la embajada con doscientos invitados. Vilar considera que esa no es la solución y vuelve a pedir una presentación en el cine Chaplin.

Desde el incidente en El Ciervo Encantado, Fito Páez ha mantenido comunicación con Juan Pin, manifestando sorpresa e inquietud por lo ocurrido. Su equipo ha estado gestionando el tema de los derechos de difusión de su música, pues en el documental se escuchan varias de sus piezas. Estos derechos pertenecen a Sony Music y necesitan de una licencia para ser reproducida en territorio cubano.

En Argentina, el viceministro de cultura cubano Fernando León Jacomino aprovecha su visita (de trabajo) para intercambiar conversaciones y mensajes con Daniel Grinbank el representante de Fito Páez. Jacomino discrepa con Daniel acerca de lo sucedido con el documental. El viceministro le dice al representante de Fito que hay cuestiones sobre la realidad y la Historia de Cuba que ellos no conocen. En algún momento se le propone al músico un viaje a Cuba para ofrecer conciertos, como una forma de limar desacuerdos. Este intercambio no es fructífero. Fito tiene una gira ya concertada y a través de su representante ofrece varias consideraciones por lo que ha venido ocurriendo con el documental y en sentido general con el tema de los derechos humanos en la isla.

—mayo 26 -2023: Juan Vilar le escribe y envía por la dirección digital del gobierno, una carta al presidente Miguel Diaz-Canel Bermúdez donde explica cómo se concibió su documental, estructurado sobre evocaciones y anécdotas del músico argentino en sus frecuentes visitas a Cuba.

Vilar también expresa que su obra ha sido prohibida y emite algunas ideas sobre la censura, a la que califica de deplorable. Para Juan Pin la mejor solución “a esta acción irrespetuosa, mediocre e injusta, desde el anonimato de una autoridad a nombre del Ministerio de Cultura es la proyección del filme en el cine Chaplin como corresponde con el resto de los ganadores del Fondo”.

—junio 1, 2023: Juan Vilar publica su carta al presidente en su muro de Facebook.

—junio 10, 2023: Durante la mañana Fernando Rojas se reúne con Juan Vilar y Ramón Samada en el ICAIC. Sostienen una larga conversación en la que el viceministro le propone al realizador la idea de exhibirla en TV. Vilar expone varias razones de por qué tal cosa no debe hacerse y que además necesita llamar a su productor Ricardo Figueredo para escuchar su opinión. Lo hace y éste le dice a Juan Vilar que de ninguna manera puede exhibirse en TV. El director le comunica a Fernando Rojas su negativa. Fernando y Samada conversan sobre si es cierto lo que expone Juan Vilar sobre los derechos de autor. Samada ratifica lo que dice el director del documental.

Ya en la noche Fernando Rojas llama a Juan Vilar y le comunica que “le va a dar una mala noticia” que se ha tomado la decisión de difundirlo por la televisión. El director le recuerda que tal acción va contra su voluntad y eso, puede traer problemas. El viceministro le dice que ya ellos decidieron transmitir el documental en el espacio de Espectador crítico, esa misma noche. Juan Vilar reitera varias veces que es algo ilegal y que serán demandados.

Sin previo aviso de programación, se exhibe en la televisión cubana, sin autorización de su director ni de los productores, una copia no terminada del documental. Ni la imagen, ni el sonido se corresponden con el concebido por su equipo de realización. Al programa son invitados dos historiadores y un periodista cultural (pero no, el director o su productor) para realizar comentarios y juicios valorativos previos a la difusión de la obra en el espacio Espectador Crítico (sábado-10.00 pm) del Canal Educativo.

Durante la transmisión se colocó una mascarilla al cuadro de la imagen para tapar la marca de agua. Pedro de la Hoz lanza la idea de que Juan Vilar manipuló al músico argentino y de que hay un tratamiento trivial e innecesario de eventos de nuestra historia contemporánea.

—junio 11 y 12, 2023: En las redes sociales, varias autoridades culturales como Abel Prieto, presidente de Casa de las Américas, los viceministros de cultura Fernando Rojas y Fernando León Jacomino celebran la exhibición en TV del documental. Abel habla de “turbias intenciones del realizador” y Rojas minimiza las reacciones en las redes diciendo que “los mismos 4 gatos que en nombre de la libertad gritaban una censura inexistente, ahora, en nombre del mercado se pronuncian contra la exhibición”

La plataforma La Jiribilla, asociada al MINCULT, publica dos textos (de Enrique Ubieta y Jorge Ángel Hernández) atacando a Juan Vilar, acusándolo de “cínico” de manipular al artista argentino (una interpretación de los hechos también lanzada por Abel Prieto en su tuit) de montar un show alrededor de la censura, de dirigir un “panfleto insertado en la guerra cultural contra Cuba” o de filmar un “provocador pastiche ideológico”.

Semanas después, desde Cubadebate y páginas personales de algunos músicos como Raúl Torres y Arnaldo Rodríguez (ambos miembros del Parlamento) se vuelve sobre lo mismo: “el documental es un bodrio”, “algo insufrible que jamás debió ponerse en TV”, “que insulta a Fidel Castro, que Fito dice sandeces”, entre otras aseveraciones.

En las redes sociales y canales de YouTube el evento cobra nuevas dimensiones, generándose todo tipo de comentarios de apoyo o críticas hacia Juan Vilar, el documental, las atribuciones del MINCULT y la violación de los derechos de autor. La censura y la violencia institucional se convierten en el asunto central de todos los debates.

La Uneac y la Asociación Hermanos Saíz (AHS) no emiten declaración alguna.

—junio 15, 2023: Primera reunión de los cineastas en el cine 23 y 12. Se da a conocer la Declaración de Cineastas Cubanos donde se expresa el desacuerdo de toda la comunidad allí presente por lo sucedido alrededor del documental y su autor. Esta declaración será, en pocos días, firmada por más de seiscientos intelectuales, artistas y profesionales de diversos sectores de la cultura y la sociedad cubana.

—junio 23, 2023: Segunda reunión de los cineastas esta vez en el cine Chaplin con las autoridades del Gobierno, el Partido y el Ministerio de Cultura. El viceministro Fernando Rojas lee una versión de lo sucedido, confirmada luego por el ministro Alpidio Alonso donde consideran que la transmisión televisiva estaría amparada por la Ley del Derecho de Autor y el Artista Intérprete. Reafirman su posición de que nunca hubo censura. Los cineastas que intervienen (más de cuarenta) consideran que, por el contrario, dicha difusión al público de una obra inacabada y sin autorización de sus productores y creadores viola los derechos de autor y el respeto a la integridad de sus obras. Tales acciones solo generan incertidumbre sobre su control y difusión.

—julio 3, 2023: Tercera reunión de cineastas en el cine 23 y 12. Se constituye una Asamblea permanente. Se proponen las Comisiones de trabajo y los posibles integrantes. Una de ellas, la de Censura y Exclusión deberá encargarse, cuanto antes, de dilucidar lo ocurrido alrededor del documental. Se ratifica por los cineastas el apoyo a Juan Vilar.

—julio 14, 2023: Fito Páez concede una entrevista para la plataforma digital El Toque, donde hace un recuento de algunas cuestiones sobre el documental, su rodaje, su vieja amistad con Juan Vilar y Pablo Milanés, figura a la que dedican el documental. Emite también su criterio sobre la situación del país, las interpretaciones de la Historia y el bloqueo norteamericano a Cuba.

¿Qué dicen las leyes?

Constitución de la República de Cuba:

—El artículo 62 reconoce en función de las políticas públicas, los derechos derivados de la creación intelectual, conforme a la ley y los tratados internacionales y el ejercicio de los derechos adquiridos por los creadores y demás titulares.

Del Derecho de Autor y el Artista Intérprete

—La ley 154 /2022: protege la creación artística en todas sus manifestaciones. Considera autor a aquel que crea una obra. En el caso de la obra audiovisual considera autores al guionista, el realizador y el músico que crea especialmente para el filme.

Los artículos 13.1 y 13.2 expresan que para divulgar o modificar una obra se requiere del consentimiento de sus autores.

En su sección tercera, el artículo 17b expresa que corresponde a los autores decidir el momento y la forma en que la obra puede ser divulgada.

En esa misma sección, el artículo 17c reconoce que el artista puede oponerse a cualquier deformación, mutilación o modificación de su obra que cause perjuicio a su honor o reputación.

El artículo 25 reconoce como actos de comunicación pública de la obra, su exhibición cinematográfica (en salas) en espacios de la radio, televisión o cualquier otro medio analógico o digital, redes inalámbricas o de cable.

El artículo 27 no considera pública la comunicación si se realiza en un ambiente privado o doméstico sin estar asociado a la obtención de ingresos.

El artículo 41.2 considera terminada una obra cuando ha sido establecida la versión definitiva de acuerdo a lo pactado entre el autor y su productor.

—En la sección cuarta, la ley incluye varios artículos que constituyen Excepciones o Limitaciones a la protección de las obras y que permite en determinados casos excepcionales la utilización de las mismas sin autorización, ni remuneración.

El 86.1e dice que es lícito y no requiere remuneración alguna si la obra se utiliza para su análisis, comentarios o juicios críticos con fines de enseñanza o investigación, debiendo indicar la fuente y sin manifestar una explotación encubierta de la obra. Es la norma a la que se acoge el MINCULT para justificar la exhibición no autorizada en TV.

Del Creador Audiovisual y Cinematográfico Independiente:

-El decreto-ley 373/2019. En su artículo 1 aprueba la figura del Creador Audiovisual y Cinematográfico como artista independiente, los Colectivos de Creación, el Registro del Creador Audiovisual y Cinematográfico y el Comité de Admisión.

El artículo 6 crea el Registro del Creador Audiovisual y Cinematográfico subordinado al ICAIC

El artículo 7.1 nos dice que se inscriben en el Registro, los creadores audiovisuales y cinematográficos independientes y para ello es requisito indispensable la aprobación del Comité de Admisión.

El artículo 8 expresa que la inscripción del Creador Audiovisual y Cinematográfico Independiente en el Registro constituye un requisito para el reconocimiento de lo regulado en este Decreto-Ley y sus disposiciones complementarias.

Fondo de Fomento del Cine Cubano

—La ley dispone de varios artículos referidos al Fondo. En esencia, éste tiene como objetivo, asignar recursos financieros a los proyectos nacionales que se presenten en las convocatorias que emita el Icaic.

Las fuentes para esos financiamientos pueden llegar del presupuesto del Estado, las instituciones cubanas, donaciones nacionales o internacionales, contribuciones de personas jurídicas y naturales cubanas o extranjeras y reembolsos obtenidos por concepto de ventas de esos mismos proyectos premiados.

El artículo 5.1 especifica que el Fondo asigna el financiamiento al proyecto beneficiado en concepto de apoyo económico, con independencia de si el solicitante cuenta o no con los restantes recursos para ejecutarlo.

El artículo 20.1 aclara que los financiamientos, salvo en el caso de la modalidad Desarrollo de proyectos, son reembolsables si la obra obtiene beneficios por conceptos de ventas y distribución nacional e internacional.

El artículo 37.1 aclara que la asignación del financiamiento no implica la cesión al Instituto Cubano del Arte e Industria Cinematográficos de los derechos de utilización sobre la obra.

Contrato de Financiamiento firmado por los artistas y el Fondo

Obligaciones de las partes:

El artículo 2.17 dice: mantener a resguardo la copia de la obra resultante presentada por el beneficiario para su depósito legal en los archivos fílmicos del ICAIC

2.18: No utilizar la obra resultante sin el previo consentimiento del beneficiario. No obstante, el Fondo puede utilizar imágenes de la obra resultante con fines promocionales del Fondo y sin prejuicio de la normal utilización de la misma.

Asamblea de Cineastas Cubanos reunida el 3 de julio en el cine 23 y 12.

Observaciones y comentarios

La Comisión prestó atención a la relatoría expuesta por el viceministro Fernando Rojas y refrendada poco después por el ministro Alpidio Alonso en el encuentro de los cineastas con figuras del gobierno. Según ellos:

• 1-No hubo censura, sólo un mal procedimiento de la directora de El Ciervo Encantado a la hora de informar el programa con las autoridades culturales. Ese fue el motivo de la suspensión.
• 2-El pase en TV no viola ningún derecho de autor pues se realizó en un canal que tiene una función educativa y didáctica y, según su interpretación de la ley, tal cosa es posible.
• 3-Cuando aceptaron que se pudieron cometer algunas irregularidades argumentaron que la Revolución tiene que defenderse. Dicen que se trató de un evento excepcional y los artistas no deben preocuparse. Para apuntalar su criterio recurrieron a la frase de Fidel en 1961 “dentro de la revolución, todo, contra la revolución, nada”. El propio ministro Alpidio Alonso va más allá y recuerda una entrevista que Alfredo Guevara concedió al crítico Wilfredo Cancio Isla en 1992 (Alpidio dice que fue a Arturo Arango) donde, al referirse a la prohibición del documental PM (Orlando Jiménez Leal y Sabá Cabrera Infante-1961), Guevara expresa: “...prohibir es prohibir y prohibimos”.

Sobre los argumentos expresados por Fernando Rojas y el ministro Alpidio Alonso queremos hacer algunas observaciones:

1- Lo ocurrido en El Ciervo Encantado no fue producto de un error burocrático, o un cruce inadecuado de informaciones y permisos. Estimamos que de ser eso real (contrasta con la versión de Nelda Castillo) podía en primer lugar solucionarse, con un cambio en la fecha de exhibición en el teatro.

Pocos días después del incidente, el director Juan Vilar expuso públicamente su deseo de mostrar la obra en el cine Chaplin, en una función especial sin interés comercial. Vemos luego que al pedírsele al director que corte dos escenas, el asunto nada tiene que ver con un error de Nelda, y sí, con el contenido del material.

Hay interés en cambiar fragmentos de la obra. Al parecer alguien (aunque el único rostro visible es el de Fernando Rojas) considera que tergiversa pasajes de nuestra Historia y ofende a Fidel. La presencia en TV de dos historiadores para “aclararle al pueblo los eventos a los que hace referencia Fito Páez” confirma también este criterio.

2- El segundo argumento expuesto por Fernando Rojas resulta aún más forzado, pues el espacio de televisión donde fue exhibido el documental no cumple esa definición. El programa habitual Espectador Crítico no existe para complementar curso alguno de nuestro sistema de enseñanza, no se articula dentro de un plan de estudio de ninguna materia o asignatura. La programación educativa de ese canal cierra, además, a las cinco de la tarde. La televisión cubana no pertenece a nuestro sistema de enseñanza, no es un centro docente. No se presentó delante de un grupo de alumnos y profesores como parte de una clase o proceso investigativo, en un local aislado o cerrado. Fue una exhibición pública, de alcance nacional, de una obra sin terminar, pero legalmente protegida.

3- ¿Qué situación excepcional vivía el país que ameritaba exhibir urgentemente esa obra? Todo el mundo entiende que una guerra, una catástrofe natural o humana sería algo excepcional. Ninguna de las tres pudiera verificarse en ese momento. Pero, además, ¿a quién se le ocurriría poner un filme en la tv con tres comentaristas, en medio de una catástrofe o contienda bélica?

¿Miente Fito cuando evoca instantes de su paso por La Habana? Son varias sus anécdotas y recuerdos a lo largo del filme. ¿Invitar a los jóvenes a que revisen la Historia desde nuevas perspectivas, es algo tan denigrante para el país, que se necesita contrarrestar de inmediato? Si prácticamente nadie ha visto el documental ¿por qué, de pronto, hay que explicarle al pueblo los contenidos del mismo, como si este no tuviera conciencia o fuera una masa amorfa incapaz de comprender o analizar?

Fito Páez en el Festival Internacional de Varadero, 1989.

Toda la Historia del Arte quedaría prácticamente anulada si la existencia y circulación de las obras dependieran del celo, las miradas sospechosas, los prejuicios morales o la pretendida corrección política de los censores.

En materia de censura y cine, no hay nada de excepcional en la Historia del país. Han sido tanto los casos y las acusaciones recibidas por los cineastas, que el gremio no puede tomar tales asuntos a la ligera.

Al colocar el filme en esa ambigua categoría de obra contra la Revolución, las autoridades culturales cruzan una peligrosa línea, pues de ser cierto eso, los miembros del jurado que concedió el premio del Fondo, el ICAIC como institución impulsora del proyecto y los autores del filme pueden ser llevados a prisión o sancionados.

¿Cómo es posible que un filme, aprobado por el Fondo, visto varias veces por los funcionarios del ICAIC, presentado en la gala de clausura de un festival internacional donde Cuba y nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores está particularmente presente, sea interpretado un buen día, como un filme que tergiversa la Historia y la imagen del país?

Estamos en presencia de un evento más donde la violencia institucional se hace patente. Intentando conjurar la idea de censura a un documental sobre un relevante artista de la música iberoamericana, (que ha apoyado a Cuba con su presencia y canciones, aun, en condiciones bien difíciles) se toma la arbitraria y apresurada decisión de presentar el material en la televisión. La torpe acción generó un nuevo problema, al violarse principios legales y provocar daños morales a varios creadores que, multiplicados por cientos, se manifestaron en justa protesta ante tales atropellos.

En el centro de los problemas que acompañan al cine y la cultura nacional, está esa obsesión del poder por controlar y supervisar los temas o contenidos que abordan los artistas en sus creaciones. Un poema, una canción, una obra plástica, una representación teatral o un filme, devienen para algunos en un acto diabólico que debe ser coartado y silenciado.

Es un procedimiento aplicado y seguido desde el propio inicio de la Revolución. Alguien, que se cree superior en el plano moral o intelectual decide, desde su trono, si una obra resulta lesiva a “los intereses de la Revolución”, altera la tranquilidad del país o incluso, puede destruir sus logros y conquistas. ¡Vaya poder que se le otorga al arte! ¡Vaya fragilidad de una ideología que considera que una obra puede destruir todo un sistema de pensamiento!

No son los artistas o creadores los culpables de los problemas que ha enfrentado o enfrenta la nación. El arte no existe para ofrecer soluciones a esas cuestiones, o para hacer bonito el discurso de los políticos. El compromiso de los artistas con el destino de su nación se manifiesta de múltiples formas, pero siempre a través de un lenguaje, articulado desde la libertad y la imaginación. El mundo está ahí para ser despedazado, reconstruido, soñado.

Conclusiones

Los miembros de esta Comisión consideran que, teniendo en cuenta todo lo anterior, se han producido por parte de altos funcionarios del Ministerio de Cultura y del Instituto de Información y Comunicación Social (antes ICRT) violaciones legales, éticas y morales que afectan al realizador Juan Vilar, a los productores Ricardo Figueredo Oliva y Josué García, al músico Fito Páez, a la diseñadora de sonido Velia Díaz de Villalvilla Rufins, al fotógrafo Raúl Prado, a los editores Marian Quintana, Andy Ruiz y Cesar Custodio artistas todos, miembros (menos Fito) de nuestra comunidad cuya obra fue presentada en un espacio público de alcance nacional, sin su autorización , con asuntos legales pendientes de licencia y con desperfectos en la imagen y sonido.

Varios de los cineastas involucrados en el filme se encuentran inscritos en el Registro del Creador Audiovisual y Cinematográfico que creó el Decreto ley 373 y con su aplicación al Fondo de Fomento confiaron en lo establecido por las leyes cubanas relacionadas con su estatus y con sus derechos morales y patrimoniales como creadores independientes.

Cuando el Mincult le pide al Icaic una copia de trabajo para visionarla internamente sabe que hay compromisos y leyes que deben respetar. El Icaic, como institución subordinada al anterior, accede, recordándole que la obra está sujeta a protecciones legales. Tal aviso no fue escuchado y las autoridades culturales, violentando sus propias disposiciones, deciden difundir (la copia inconclusa entregada al Fondo) en televisión. Tales procedimientos nos parecen inaceptables.

La presentación de un filme en el marco de un festival o evento no se considera, en ninguna parte, estreno comercial del mismo. Hay desconocimiento alrededor de esta práctica. El documental La Habana de Fito fue exhibido en el festival de New York con una copia de trabajo, autorizada por su productor y director quien además al no poder asistir, lo hizo saber en una carta leída durante su presentación en la sala.

La prohibición inicial en la sede de El Ciervo Encantado, se convierte en un deliberado acto de control institucional sobre una obra artística. Luego, se intenta convencer a su autor para que elimine dos escenas y cuando éste no accede se articula un nuevo acto de conspiración y violencia institucional que decide exhibirlo apresurada y públicamente sin su debido permiso.

Dos vicepresidentes de la Uneac (Magda Resik y Pedro de la Hoz) participaron de forma directa en el improvisado programa de televisión (conducido por la primera) donde fue expuesto el filme. De la Hoz comenta que Vilar manipula a Fito y tergiversa los hechos dando pie a una narrativa de criminalización hacia el autor que irá creciendo en días posteriores.

La Uneac, que como organización había participado en las negociaciones para redactar la Ley 154 de Derecho de Autor cuenta con una sección que agrupa a críticos y cineastas, sin embargo, se ha mantenido en silencio ante todos estos acontecimientos, dándole la espalda a una parte notable de sus miembros.

Varios artistas han sido aquí agraviados por autoridades y funcionarios culturales cubanos de alta jerarquía que fueron, desde la soberbia y el abuso de poder, cometiendo una torpeza tras otra. Como si no fuera suficiente, se mofaron del artista y el documental, legitimando en redes sociales sus acciones. Los directivos de la televisión cubana y de la Uneac permitiendo las violaciones o callando, resultaron también cómplices de las violaciones.

Estimamos que urge una reparación institucional hacia todos los creadores afectados, en un espacio público tal y como ocurrió la utilización del filme. Nadie debe ser atacado, mucho menos utilizando plataformas y medios oficiales, sin sufrir las consecuencias. Todo ciudadano debe, además, tener derecho a réplica.

¿De dónde partió la idea de todo esto? ¿Quién, que grupo o autoridad considera que debe estar por encima de las leyes y acuerdos pre establecidos con los artistas? Cuestiones subjetivas, personales o de carácter ideológico no pueden seguir contaminando o cercenando las libertades de expresión y creación en el país.

La censura no es el camino pues solo genera irritación y desconfianza. Su aplicación sistemática termina por enrarecer la ya compleja relación entre los artistas y el poder. En esencia, solo muestra la enorme debilidad o miedo del que lo aplica, figura temerosa que agazapada, ejerce su pequeña dosis de autoridad maltratando obras y autores. Cada vez que ella aparece, la cultura de una nación muere.

Notas:

Para esta relatoría fueron entrevistados o consultados por vía de correo electrónico:

Juan Pin Vilar (realizador), Ricardo Figueredo (productor), Nelda Castillo y Mariela Brito de El Ciervo Encantado. Velia Díaz de Villalvilla (diseñadora de sonido) y Raúl Prado (fotógrafo).

La relatoría con sus observaciones y conclusiones será enviada a Inés María Chapman Vice Primera Ministra del Gobierno, a Rogelio Polanco jefe del Departamento Ideológico del Comité Central del Partido Comunista de Cuba, y compartida con el gremio de cineastas por los canales de comunicación de la asamblea.

Este documento contó con el acompañamiento del Grupo de Representantes de la Asamblea de Cineastas Cubanos, que también colaboró con esta relatoría.

Comisión Censura y Exclusión. Asamblea de Cineastas.
Gustavo Arcos / Luís Alberto García / Deymi D Atri /
Jorge Fuentes / René Arencibia / Marilyn Solaya /
Manuel Rodríguez Yong / Carla Valdés / Lynn Cruz.

Julio 30 /2023